Una minuzia della complementazione salentina: ad esempio, [tʧε ˈbbɔle lla ˈvite] = [tʧε ˈbbɔle la ˈvite]?

Abstract

It
I dialetti salentini si caratterizzano per la cosiddetta "impopolarità dell'infinito", cioè l'uso di subordinate esplicite introdotte dal complementatore [ku] (< lat. QUOD) lì dove le varietà romanze in genere hanno di default l'infinito, ad es.: i) [lu ˈpippi ˈɔle ku ˈṭṭṛase] ˹Giuseppe vuole che entra˺ = it. Giuseppe vuole entrare. Il [ku] (induttore di RF = Rafforzamento Fonosintattico) può facilmente essere cancellato, ma ne resta traccia appunto nell'RF: ii) [lu ˈpippi ˈɔle Ø ˈṭṭṛase]; ciò nonostante si danno casi in cui [ku] sembrerebbe cancellato ma senza innesco di RF: ii) [lu ˈpippi ˈɔle Ø ˈṭṭṛase] ~ iii) [lu ˈpippi ˈɔle ˈṭṛase]. Ora: la iii) è semplice variante della ii), o la ii) e la iii) sono costruzioni affatto diverse?
En
Salento dialects are characterized by the so-called "infinitive unpopularity", that is the use of explicit subordinate clauses, which are introduced by the complementizer [ku] (< Lat. QUOD) where romance varieties usually have the infinitive: e.g., i) [lu ˈpippi ˈɔle ku ˈṭṭṛase] ˹Giuseppe vuole che entra˺ = it. Giuseppe vuole entrare ('Joseph wants to come in'). The complementizer [ku] (which triggers RF = Rafforzamento Fonosintattico, that is lengthening of Word2 initial consonant in Word1-Word2 sequences) easily can undergo deletion, but trace of it precisely remains in RF: ii) [lu ˈpippi ˈɔle Ø ˈṭṭṛase]. Nevertheless there are cases where the complementizer would seem deleted without RF activation, see ii) [lu ˈpippi ˈɔle Ø ˈṭṭṛase] ~ iii) [lu ˈpippi ˈɔle ˈṭṛase]. Now: is iii) simple variant of ii) or are ii) and iii) completely different sentences?